Estimado Sr. Gálvez Maté, Director de La Tribuna de Ciudad Real. Remitimos esta carta a su medio ejerciendo nuestro legítimo derecho a la réplica después de haber leído la opinión que le merecemos nosotros y nuestras decisiones en la contraportada de su periódico el pasado 17 de septiembre.
En la citada columna de opinión titulada “¿Estrategia? No ridículo”, comenzaba dando unas pinceladas muy someras y generalistas sobre lo que supone este problema para Miguelturra, sus gentes y su Ayuntamiento. De este último dice (sus informaciones tendrá, porque no sería de recibo que se lance a analizar un tema de esta complejidad sin tenerlas), que se jugaba la recuperación de 1,6 millones de euros, en realidad son 2 millones de euros, puesto que el restante corresponde con unas licencias de obra que la concursada le adeuda a este Ayuntamiento, pero sí es cierto que la cantidad a permutar ronda el 1.600.000 euros.
También cita a los afectados, muy de pasada bajo nuestro punto de vista, cuantificándolos en casi 1.500, y del que no se olvida es del Alcalde, del que dice “no era sin embargo un pleno fácil para el alcalde”, (que como todos los lectores sabrán, lleva 34 años gobernando Miguelturra). Sr. Gálvez Maté, comenzar diciéndole que aunque usted intencionadamente lo obvia, para el Grupo Popular en el Ayuntamiento de Miguelturra tampoco era un pleno fácil, estoy seguro que para todos nosotros era el pleno más difícil de nuestra carrera política. De nuestra decisión dependía que la gran mayoría de esos 1.500 estafados, que previamente se había acogido a la solución del convenio con quita con el Banco Santander, recuperaran un porcentaje de lo invertido, después de casi seis años.
Usted pasa de puntillas sobre la problemática de los afectados y tampoco dice que una de nuestras concejalas, que es afectada, se abstuvo de asistir al pleno, entiendo que había un conflicto de intereses entre su interés personal y el interés público. Si se opina sobre un tema, es recomendable conocer todos los pormenores del mismo, independientemente del sesgo que luego se le quiera dar, ¿no le parece?
Ante esa disyuntiva, y aun manteniendo que la mejor opción que podía tomar nuestro Ayuntamiento era un convenio en el que el Banco Santander nos pagara con inmediatez la mayor parte de lo invertido -propuesta defendida por nuestro Grupo- habíamos previsto que, si se rechazaba y nosotros hubiéramos votado en contra de la otra, quedaría bloqueada la solución conveniada, no sólo para el Ayuntamiento, sino también para todos los afectados que se habían acogido a esta solución, según lo que los abogados del Ayuntamiento dicen que les comunica el Banco.
Para terminar con el relato de los hechos, y puesto que este Grupo Municipal no pudo sacar adelante su propuesta, ya que tanto PSOE como IU, votaron en contra, nos encontramos ante la situación, que nosotros anteriormente habíamos previsto como posible, de que había dos opciones. La primera, facilitar de alguna manera que saliera adelante la propuesta del Banco Santander de la permuta de nuestros créditos por créditos avalados con el local comercial que la concursada tiene en la Calle Real de Miguelturra. La segunda, que se bloqueara todo el proceso extrajudicial de convenios y que tanto los afectados como el Ayuntamiento tuvieran que esperar a una resolución del concurso, que posiblemente sería la opción más gravosa de las tres barajadas.
La anteposición de los intereses de los afectados y del Ayuntamiento a los intereses del Partido Popular, como grupo mayoritario en la oposición, facilitando una solución a este problema, es lo que usted califica como “mezquindad política” que, según sus propias palabras, es lo que supuso que nuestro Grupo facilitara una salida a estas 1.500 personas y al Ayuntamiento – curioso razonamiento -.
Estaba usted realmente inspirado el día que escribió esto, ya que nos dedica entre otros calificativos, todos con una importante carga peyorativa, que por nuestra culpa nuestro pueblo está huérfano de políticos de altura o que no somos dignos de nuestros representados. Dice que nuestra estrategia consistió en “hacer lo necesario para poder señalar como culpable de algo a otro cueste lo que cueste. Sin Más”. Respecto de esto, le preguntamos si el responsable de que el dinero del Ayuntamiento estuviera en un chiringuito financiero fuera del control del Banco de España es culpa del que lo puso allí o, por el contrario, también es culpa nuestra, para lo que ha de saber en la documentación contable del Consistorio figuraba que el dinero estaba en el Banco Santander.
Sr. Gálvez Maté, lo que a nosotros nos parece mezquino es intentar dirigir a la opinión pública hacia una postura interesada que, aparte es errónea, aunque es usted muy atrevido lanzando los juicios de valor que lanza sobre nosotros y sobre nuestra actuación. Los periodistas, y más los directores de grandes medios provinciales, deben estar también a la altura. Razonamientos demagógicos y oportunistas para llenar hueco en un periódico no sólo resultan ridículos, si no que son una falta de respeto a la ciudadanía.
Dice que la estrategia de nuestro grupo “debe ser novedad en la política española” y le recomendamos que, antes de hacer una aseveración tan contundente, recorra las sesiones plenarias de los Ayuntamientos de nuestra provincia y verá la cantidad de variables que se dan, y cómo cada grupo político las administra de la manera que piensa que es mejor para los intereses de sus pueblos, que para eso son votados cada cuatro años como representantes de los mismos.
En su columna, haciendo un razonamiento de un simplismo que roza el absurdo, dice que “si se está en contra, se vota en contra, con todas sus consecuencias buenas y malas… todo lo demás sobra”. Nos vemos obligados a disculpar lo que ya se hace evidente a estas alturas del análisis de su opinión, y es que usted de este tema, no sabe mucho. Usted, por lo que vemos, no ha visto la desesperación de todas estas familias afectadas por esta situación, por este fraude por el que no pueden disponer de sus ahorros, para algunos todo lo que tenían.
A usted le da igual y lo respetamos, que estas personas cobren o no, que se solucione este problema o que se dilate en el tiempo. Usted se ha dejado llevar, ha escrito algo que le ha parecido gracioso, aunque cuando se ofende, sólo le hace gracia a unos pocos y se hiere a otros muchos. La diferencia entre usted y nosotros es que a nosotros sí nos importa la solución de este problema. Nos importan nuestros vecinos, y no vamos a poner por encima ningún supuesto interés partidista, a la resolución de este conflicto. Según usted, al ser oposición y haber presentado otra propuesta de solución, sólo nos quedaba enrocarnos dándonos igual lo que le pasara al resto. Muy señor nuestro, para su asombro y para nuestro orgullo, nosotros no somos así…
Para terminar proclama que el “autor intelectual de esta estrategia es imposible que en verdad pueda estar satisfecho, aunque el atrevimiento de tantos y tantos políticos es tal que no sería de extrañar que no pese en la conciencia tan mala forma de ejercer este gran bien, tan necesario, que se llama POLÍTICA”. Nosotros tenemos que decir que, tan atrevida como la de los políticos es la ignorancia de algunos profesionales, y dejar claro que si gracias a la vergüenza ajena que usted nos está haciendo pasar, se desbloquea este problema y todas esas familias de nuestro pueblo y su comarca, ven como se les devuelve parte de su dinero, habrá valido la pena soportar columnas de generadores de opinión tan parciales y faltones como usted.
Como última reflexión, decir que no nos sorprendería que tras leer estas líneas, sencillas pero honestas, le pese en la conciencia tan mala forma de ejercer este gran bien, tan necesario en unas sociedad libre que se llama PERIDIODISMO.
Firmado. Concejales del Grupo Municipal Popular en el Ayuntamiento de Miguelturra.
